Бабушка, которой не понравился "Дедушкин чай"

Рейтинг:   / 1

Подробности

Категория: Критика, литературоведение

Автор: Людмила Суворова

Просмотров: 5711

2007 год, Выпуск № 3

«…дедушка снял со стены другой (накомарник), поменьше, и надел на голову и плечи Павлика…». Очередная неточность автора, потому как любой человек, мало-мальски знакомый с работой на пасеке, скажет, что все сетки («накомарники») стандартные, одного размера. Читаешь такое вот чтиво, и подмывает крикнуть как автору, так и тем, кто возвел его незаслуженно на литературный Парнас: «Ну, уж коли пишите для детей, то будьте точны в своих выражениях, возьмите хоть раз в руки энциклопедию или замечательные книги известного сибирского специалиста по пчеловодству профессора В. Кашковского «Уход за пчелами в Сибири» или «Советы пчеловодам», изданные в Кемеровском книжном издательстве, проверьте свои познания в этой области, и уж потом беритесь за перо. Там же автор наверняка сможет открыть для себя, что пчелы берут с цветов не мед, а нектар, который уже в улье превращается в мед (стр.20).

И уж совсем удручают авторские перлы из главы «Белая луна» (стр. 39), где М. Гоголев устами эрудированного дедушки на полном серьезе поясняет внуку следующее: «…Луна, как и Земля - планета. На ней тоже горы. Луну, как и Землю, освещает Солнце. И мы видим горы и тени от них». Обратите внимание, каков стиль повествования!!! Ну, если этот корявый стиль может и не заметить человек неискушенный в литературе, то как можно назвать луну планетой, подобно Земле?! Откуда такая дремучесть?! К сожалению, эту грубую ошибку не заметила редактор книги (тов. В.П. Генкина). И о каком только «источнике знаний» можно говорить, читая подобную книжку?!

Небрежно выполнены и некоторые рисунки. Пчелиный улей скорее похож на собачью будку (стр.18), а внук на лошади (стр. 13)? На рисунке юноша лет шестнадцати в бейсболке сидит в седле и держит поводья лошади. Пририсуй ему винтовку, и готов один из главных персонажей фильма «Неуловимые мстители». А ведь автор нас убеждает, что это ребенок детсадовского возраста и он с трудом держится за гриву, а за уздечку коня ведет дед. Не слишком ли много ошибок и неточностей для такого мизерного объема текста?! И как тут не вспомнить одного из героев телесериала «Тени исчезают в полдень», который нет-нет да выдавал свою очередную порцию скепсиса: «…Сомневаюсь я, однако…». А то и вовсе подмывает разразиться гневным грибоедовским монологом: «А судьи кто?» Тут бы книжку вовсе снять с конкурса, а вместо этого ей присуждают многотысячную премию с почетным званием «лауреата» в придачу.

И тот факт, что такие явные ошибки оказались незамеченными можно объяснить только одним: члены комиссии просто не читали представленные на конкурс произведения. Тогда на каком основании выносилось решение о присуждении премии? И потом, если уж члены комиссии не одолели тоненькой книжицы на 45 страничках, то уж где им прочитать объемные книги А. Шулепко, С. Павлова, Е. Левшова, Ю. Панова, В. Арнаутова и др.!? Как нам поведал «Литератор» через газету «Кузбасс», не все гладко прошло в выборе лучшего прозаического произведения - члены Союза писателей отказались признать выбор чиновников, в связи с чем был назначен новый состав конкурсной комиссии, да только новой комиссии для прочтения всех 14 произведений было отведено всего два дня (!!!).

Я уверена, что за это время новые члены жюри даже просто пролистать все книги не успели бы, не то что их прочесть, но результат остался прежний: лучшее произведение в прозе - «Дедушкин чай» М. Гоголева. Хотя писатели были против такого решения конкурсной комиссии. А ведь Союз в этой комиссии представляли действительно уважаемые и признанные писатели - Б. Бурмистров, В. Мазаев, С. Донбай, А. Ибрагимов. В итоге же сам конкурс - такое серьезное и нужное мероприятие в жизни творческой интеллигенции Кузбасса - превратился то ли в фарс. Зачем же так опускать весь Союз до нулевой отметки, лишая его лучших представителей права голоса, зачем же так унижать других прозаиков, выдавая эту беспомощную книжицу за эталон прозаического произведения. Ведь прочтет ее где-нибудь в Москве, Красноярске или Санкт-Петербурге писатель, критик или просто серьезный литератор, да узнает, что это лучшая проза в Кузбассе за два года, то, наверное, тоже воскликнет удивленно и раздосадовано, как в свое время это сделал великий русский критик Д.И. Писарев: «…Если сливки таковы, то каково же молоко?!...». И не лучше ли было тогда департаменту культуры просто назначать победителя по своему усмотрению, не призывая авторов выступать перед читателями с произведениями, а критиков напрасно не трудиться над рецензиями на их литературные произведения.

Зачем вся эта шумиха, если это не берется во внимание конкурсной комиссией. И вывод напрашивается совсем печальный: не надо хорошо писать, не надо «…сеять разумное, доброе, вечное…», выступая перед читателями по городам и весям, когда проще и надежнее нащупать потаенную тропу к сердцу чиновника- и успех обеспечен!

И какой же ущерб будет нанесен хрупким, находящимся еще в стадии становления психике и художественному вкусу детей (а ведь автор делает расчет именно на детскую аудиторию!), если они уверуют, что именно ТАК надо писать. Попробуй их потом разубеди, что так писать не только нельзя, но даже вредно!

Писать для детей и о детях сложно и ответственно. Об этом знает всякий литератор, взявший в руки перо, и потому не каждый поэт и писатель отваживается писать для детей. У нас успешно работали и работают в этой области литературы поэты В. Береснев, Л. Гержидович, А. Хохлов, Э. Гольцман, С. Донбай, прозаики В. Арнаутов, И. Петров, С. Павлов и некоторые другие. И заяви конкурсанты заранее, что приоритет будет отдан именно детской литературе, наверняка, жюри пришлось бы выбирать лучшее произведение для детей из числа более достойных сочинений, нежели они избрали в этот раз.